In den Vereinigten Staaten, insbesondere in Kalifornien, wurde eine Sammelklage gegen Sony eingereicht. Die Klage stützt sich auf den Missbrauch der Monopolstellung von Sony bei PlayStation-Spielen. Es wird behauptet, dass Sonys digitaler App-Store den Wettbewerb stark verzerrt und es dem Unternehmen ermöglicht hat, die Preise für Spiele übermäßig anzuheben.

Einige Spiele wurden als GSV (Game Specific Vouchers) verkauft. Diese Titel sind bei Einzelhändlern als eine Art Karte oder Seriennummer erhältlich, die die Spieler beim Betreten eines Geschäfts aus dem Regal nehmen und im App-Store von Sony aktivieren können. Das Problem bestand darin, dass Sony im fraglichen Zeitraum die Preise für diese Titel erheblich erhöhte, um die Kunden in seinen digitalen App-Store zu locken, wo sie keine Provision an die Einzelhändler zahlen mussten.

Diese Art von unfairem, marktverzerrendem Verhalten erregte die Aufmerksamkeit der US-Kunden, die mit Hilfe der Anwaltskanzlei Saveri eine Sammelklage gegen Sony einreichten.

Der fehlende Wettbewerb und der Missbrauch der Monopolmacht wurden auch von einem kalifornischen Gericht untersucht. Sony und die Anwaltskanzlei einigten sich schließlich auf einen Vergleich. Zwischen Sony und den Klägern der Sammelklage wurde ein vorläufiger Vergleich geschlossen. Sony hat sich nicht schuldig bekannt, und das Gericht hat nicht festgestellt, dass das Unternehmen eine Monopolstellung geschaffen oder missbraucht hat.

Als Teil des Vergleichs zahlt Sony zwischen April 2019 und Dezember 2023 7,85 Millionen Dollar Entschädigung an Kunden, die eines der folgenden Spiele digital und in den Vereinigten Staaten erworben haben.

Sony war wahrscheinlich der Meinung, dass es nicht gut ausgehen würde, wenn es den Rechtsstreit fortsetzt, und beschloss daher, einen Vergleich zu schließen. Wäre der Fall durchgegangen und hätte das Gericht festgestellt, dass Sony seine Monopolstellung missbraucht hat, hätte dies die Art und Weise, wie digitale Spiele verkauft werden, völlig auf den Kopf stellen können - wahrscheinlich zum Vorteil der Verbraucher, weil die Klagen einen Präzedenzfall geschaffen hätten.