Der Zusammenbruch der Sowjetunion war ein wichtiger Wendepunkt in der internationalen und in einigen Ländern auch in der persönlichen Geschichte. Aber man kann auch mit der Vorstellung spielen, was gewesen wäre, wenn die Dinge anders gelaufen wären. Zum Beispiel, wenn Gorbatschow 1987 durch einen Militärputsch gestürzt worden wäre und die Armee und der KGB die Macht übernommen hätten. Finnland bekäme eine sowjetische Regierung und die unter sowjetischem Einfluss stehenden Staaten würden im Bündnis und im Warschauer Pakt bleiben.
Die NATO und der Ostblock stehen sich in einem neuen Kalten Krieg gegenüber, und gegenseitige Übungen und Mobilisierungen - eine Machtdemonstration gegeneinander - bringen die Parteien einen Schritt vom Krieg weg, während die Sowjetunion mit Lebensmittel- und Rohstoffknappheit und anhaltenden Demonstrationen konfrontiert ist.
Vielmehr wurden die kriegführenden Seiten durch Paranoia und Spannungen so weit gegeneinander ausgespielt, dass keine Seite mehr zurückweichen oder abwarten konnte, so Warnos Geschichte. Auf Seiten der NATO bedeutete dies in dieser Alternative im Jahr 1989 in etwa Folgendes: Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges unterhielten die 16 Mitgliedstaaten schätzungsweise 4,5 Millionen aktive Militärangehörige, darunter etwa 435.000 vorverlegte US-Truppen.
Die Streitkräfte des Warschauer Paktes hingegen hatten auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges etwa 6 Millionen Mann, die in mehreren Waffengattungen (z.B. Panzer, Panzerabwehr, Artillerie, gepanzerte Mannschaftstransportwagen) zwei- bzw. fast dreimal so viele Einheiten aufwiesen wie die andere Seite, und auch bei den Kampfhubschraubern hielten sich beide Seiten in etwa die Waage. Der einzige größere Unterschied zu Gunsten der NATO bestand bei den Transport- und Unterstützungshubschraubern, die einen überwältigenden Vorteil von fast dem Fünffachen darstellten.
Es wurde analysiert, dass die Einheiten des Warschauer Paktes in einer echten Konfrontation in den ersten Tagen des Konflikts in Teile Westeuropas eingedrungen wären, und zwar einfach aufgrund der im Vergleich zur NATO größeren Zahl der in Mitteleuropa stationierten Truppen. Die NATO verfügte jedoch über eine Luftüberlegenheit, bessere Technologie und Ressourcen, die es ihr ermöglicht hätten, eine Invasion im späteren Verlauf des Krieges abzuwehren.
Wir müssen an zwei Stellen das Kommando übernehmen, Bataillone bewegen und Manöver auf der großen Karte durchführen, während wir gleichzeitig eine komplexe Strategie im Kopf haben. Während der Gefechte müssen wir über die taktische Kriegsführung entscheiden, über die Reihenfolge, in der die Truppen eingesetzt werden, über die Art und Weise, wie sie eingesetzt werden, über die Art und Weise, wie die verfügbaren Kräfte eingesetzt und bewegt werden, und dabei verschiedene Ziele erreichen.
Auf der großen Karte bewegen wir uns und kämpfen von einem Aktionspunkt aus, wir können noch nach der hellblauen Zone angreifen, aber nicht nach der dunkelblauen Zone. Bei der Bewegung müssen wir auch berücksichtigen, aus welchen Einheiten sich unser Bataillon zusammensetzt. Mechanisierte Einheiten bewegen sich in bewaldetem Gelände langsamer, Hubschraubereinheiten, die Luftunterstützung leisten, werden vom Gelände nicht beeinflusst, und für die Artillerie gelten besondere Regeln, sie kann sich nur 1 oder 2 Felder bewegen, wenn sie danach angreifen will. Auf der großen Karte können Einheiten feindliche Einheiten auf 8 Feldern ausmachen, die Entdeckung wird bei Einsätzen viel schwieriger.
Wir müssen früh im Gefecht eine taktische Entscheidung treffen - welche beiden Einheiten werden das Rückgrat der Angreifer bilden, welche Unterstützungseinheiten werden sie haben und werden wir (können wir, werden wir) Artillerie- und Luftunterstützung zu ihnen bringen? Wir haben auch die Möglichkeit, die Schlacht schnell zu spielen (automatische Auflösung), aber wir können auch die Kontrolle übernehmen. Ein weiterer Faktor ist die Ermüdung des Bataillons und das Gelände der Schlacht - eine Ebene bietet nicht viel Schutz, aber städtisches Gelände kann 30 % mehr bieten, und beide Seiten wissen das sehr gut. Auf allen großen Kriegsschauplätzen muss man Siegpunkte sammeln, um zu gewinnen - das kann bedeuten, strategisch wichtige Gebiete zu erobern oder zu halten und gegnerische Bataillone zu vernichten.
Interessanterweise erhält die NATO nur einen Punkt für eine Zerstörung, während die Streitkräfte des Warschauer Paktes zwei erhalten, denn historisch gesehen und angesichts der Stärke und des Entwicklungsstandes der gegnerischen Armeen mussten letztere viel mehr Anstrengungen unternehmen und hatten eine geringere prozentuale Chance, dies zu erreichen.
Warno wird all jene ansprechen, die sich gerne mit dem Thema eines Krieges, den Kampfverbänden dieser Epoche, den Fahrzeugen, der Munition, den Korps und dergleichen auseinandersetzen, und zwar möglichst detailliert. Das Spiel hat versucht, mit realen Karten, Daten und Fahrzeugfähigkeiten zu arbeiten, aber im Prinzip sind sogar die Bataillonsnamen, Abkürzungen und Rufzeichen aus einer realen Datenbank übernommen. Damit verbunden ist das komplexe strategische und taktische Gefecht, bei dem es auf der großen Karte und der Karte der Gefechte darauf ankommt, wer wen sehen kann, welche Waffe/Munition auf welche Einheit abgefeuert wird, wie viel Deckung oder Verdeckung vorhanden ist, welche Seite eines Panzers welchen Panzerschutz hat.
RTT (Real Time Tactics) ist ein hervorragendes Beispiel für Warno bei RTS-Spielen, und die Macher verdienen Anerkennung für den Detailgrad und die Umsetzung taktischer Optionen und Faktoren in diesem Umfang. Unterstützt wird dies durch eine sehr 80er-Jahre-Musik, hauptsächlich Synthwave, die einen großartigen Soundtrack zu allem bietet, was man im Spiel tut.
Kriegs-, Feldzugs- und Schlachtensimulator Warno und in all dem Kleinkram kann man ehrlich gesagt entweder faulenzen oder sich verirren. Wer das nicht mag oder zu kompliziert findet, wird verwirrt sein und sich fragen, warum man nicht einfach ein Fass voller Mammutpanzer bauen und die Karte verwüsten kann. Deshalb ist es gut, wenn man die Wahl hat, damit beide Seiten bekommen, was sie wollen.
