OpenAI ist derzeit eines der wertvollsten gemeinnützigen Unternehmen der Welt. Im nächsten Jahr soll es jedoch - auch auf Druck von Investoren - in ein gewinnorientiertes Unternehmen umgewandelt werden. Schon jetzt arbeitet es nicht ganz so, wie man es von einem gemeinnützigen Unternehmen erwarten würde, aber der Modellwechsel könnte das Unternehmen wirklich voranbringen und mit der Zeit könnte es sogar eine Börsennotierung anstreben.
Elon Musk hat sich bereits mehrfach zu der Möglichkeit geäußert, dass OpenAI ein gewinnorientiertes Unternehmen werden könnte. Nun hat auch Meta, angeführt von Mark Zuckerberg, Bedenken über die Zukunftspläne des Unternehmens geäußert. Der Social-Media-Mogul, der auch ein wichtiger Akteur im Bereich der künstlichen Intelligenz ist, hat sich an den kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta gewandt, um jegliche Modellwechselideen von OpenAI zu verhindern.
"Es darf nicht zugelassen werden, dass das Gesetz mit Füßen getreten wird, indem Werkzeuge, die für wohltätige Zwecke geschaffen wurden, dazu benutzt werden, potenziell beträchtliche Geschäftsgewinne zu erzielen und große Vermögen anzuhäufen." - sagte Meta in einem Brief an die Staatsanwaltschaft.
Der wirklich interessante Teil des Schreibens von Meta ist der, in dem sie erklären, dass sie zuversichtlich sind, dass Elon Musk ihre Interessen in diesem Fall gut vertreten könnte. Es ist bekannt, dass Musk und Zuckerberg kein besonders gutes Verhältnis hatten, aber jetzt hat Meta gesagt, dass er "qualifiziert und gut aufgestellt ist, um die Interessen der Kalifornier in diesem Fall zu vertreten".
Musk und Meta könnten an mehreren Fronten gleichzeitig als Rivalen betrachtet werden, aber sie scheinen bereit zu sein, das Kriegsbeil im Kampf gegen OpenAI beiseite zu legen. In der Vergangenheit wurden Mark Zuckerberg und Elon Musk nur in einem Satz genannt, wenn es um einen Käfigkampf ging. Seitdem scheint sich die Welt jedoch sehr verändert zu haben, zumindest gerade genug, um aus Gegnern Unterstützer zu machen, wenn es um gemeinsame Geschäftsinteressen geht.
Jahrelang war OpenAI als gemeinnützige Organisation tätig und lebte ausschließlich von Investitionen und Fördergeldern. Dann begann das Unternehmen mit der Zeit, generative KI-Technologie zu monetarisieren, wobei DALL-E schon früher gegen ein Abonnement erhältlich war, aber noch nicht viel Gewinn abwarf. Mit ChatGPT ist das Unternehmen jedoch über eine goldene Gans "gestolpert". Jetzt hat jeder die Geschäftsmöglichkeiten von OpenAI erkannt, und die Investoren erwarten im Gegenzug für ihre Unterstützung einen ernsthaften Gewinn.
In der jüngsten Investitionsrunde hat OpenAI interessierten Partnern angeblich bereits versprochen, auf ein gewinnorientiertes Modell umzustellen. Das Unternehmen versucht bereits, für Technologieunternehmen und Investmentfirmen attraktiver zu werden. Für dieses Jahr hatte OpenAI auf Einnahmen in Höhe von 5 Milliarden Dollar gehofft - zumindest war das die Erwartung zu Beginn des Jahres -, aber es wird erwartet, dass der Umsatz "nur" 3,7 Milliarden Dollar betragen wird. Für das nächste Jahr wird jedoch ein Ziel von fast 12 Milliarden Dollar angestrebt, man hofft also auf ein enormes Wachstum. Eines der Werkzeuge dafür wird das kürzlich angekündigte ChatGPT Pro-Abonnement sein.
Meta sagt, dass die Möglichkeit, dass OpenAI ein gewinnorientiertes Unternehmen wird, unvorhersehbare Folgen für die Zukunft haben könnte. Sie glaubt, dass sich auf dieser Grundlage das Verhalten und die Arbeitsweise kleinerer Unternehmen im Silicon Valley ändern könnte. Dies könnte einen Paradigmenwechsel bei Start-ups auslösen, was für die Wirtschaft insgesamt nicht gut wäre.
In dieser Form könnten kleinere Unternehmen Hunderte von Millionen, ja Milliarden von Dollar steuerfrei zusammenhämmern und dann einfach auf ein gewinnorientiertes Modell umsteigen, wenn sie groß genug sind, um auf eigenen Füßen zu stehen. Natürlich sollte man auch sehen, dass sowohl Meta als auch xAI in erster Linie versuchen, ihren eigenen Markt davor zu schützen, ein noch ernstzunehmenderer Akteur als OpenAI zu werden, da es im derzeitigen Modell immer noch Gegengewichte gibt, die das Wachstum und die Monetarisierung ihrer Technologien behindern.
