Das Management von Intel hatte zuvor ein interessantes Geschäftsmodell auf dem Servermarkt ausprobiert, das auf dem Software Defined Silicon-Konzept basierte und Intel On Demand hieß. Die Innovation bestand darin, dass die Kunden verschiedene Komponenten und Funktionen nachträglich auf einem bereits gekauften Prozessor aktivieren konnten. Das Ende der Geschichte, die mit den Intel Xeon Prozessoren der 4. Generation begann, kam vor kurzem unerwartet und leise, wie Phoronix feststellte: Im November letzten Jahres archivierte der Hersteller die Intel SDSi GitHub Bibliothek und entfernte gleichzeitig den Programmnamen von der offiziellen Website.

In der letzten Zeit konnte man bereits vermuten, dass der Schwung nachließ, da nur wenige neue Patches für das Programm veröffentlicht wurden und diese recht selten waren, und der Name Intel On Demand in Marketingmaterialien nicht wirklich erwähnt wurde. Die meisten Inhalte und Dokumente im Zusammenhang mit Intel On Demand sind von Intels offizieller Website verschwunden, nur ein altes PDF-Dokument zu diesem Dienst ist übrig geblieben.

Obwohl der Hersteller nicht offiziell bekannt gegeben hat, dass er sich von Intel On Demand zurückzieht, bestätigen das Ende der Software-Entwicklung, das Verschwinden des Namens aus Marketing-Materialien und die Entfernung der Inhalte von der Website, dass die Software Defined Silicon-Initiative endgültig in den Ruhestand versetzt wurde und in der nächsten Generation von Xeon-Prozessoren nicht mehr vorhanden sein wird.

Der Dienst selbst wurde geschaffen, um Benutzern die Flexibilität zu geben, nach dem Kauf eines Server-Prozessors Funktionen hinzuzufügen, indem bestimmte Beschleuniger an Bord des Prozessors, die standardmäßig deaktiviert sind, gegen eine Lizenzgebühr verfügbar gemacht werden. Dazu gehörten unter anderem der Intel In-Memory Analytics Accelerator, Intel QuickAssist Technology, Software Guard Extensions und Intel Data Streaming Accelerator. Wenn der Kunde die zusätzlichen Funktionen später anforderte, hatte er zwei Möglichkeiten: Er konnte die Funktion entweder als Einmalzahlung erwerben oder eine nutzungsabhängige Lizenzgebühr entrichten.

Das spezielle Geschäftsmodell funktionierte nicht so, wie es sich der Hersteller vorgestellt hatte, und es gab viel Kritik daran, dass eine Funktion in Rechnung gestellt wurde, für die der Kunde bereits beim Kauf des Produkts bezahlt hatte, so dass viele das Gefühl hatten, dass sie durch die Zahlung einer Lizenzgebühr zweimal für dieselbe Sache bezahlen würden. Es gibt keine Daten darüber, wie erfolgreich das Geschäftsmodell war, d. h. wie viele Menschen die Funktionen nach der Aktivierung genutzt haben, aber in Anbetracht der obigen Ausführungen kann es kaum ein Erfolg gewesen sein, weshalb die GitHub-Bibliothek für die Software archiviert wurde.