Bitte beachten Sie, dass es leider einen Fehler im Test gab, meine lange gesammelten Ergebnisse über den 8400F Prozessor gingen verloren, daher werde ich diese Tests bald wiederholen und weitere zu den bestehenden hinzufügen, um Ihnen ein besseres Bild zu geben. Ich entschuldige mich bei allen für diesen Fehler.

Wie wir erwartet haben, fügen die Hersteller mit dem Fortschreiten der aktuellen Generation und der Reifung der Plattform neue Geräte zu ihrem Portfolio hinzu. Dieses Mal war AMD an der Reihe. Das Unternehmen hat seine neuesten Zen 4-basierten Prozessoren zunächst in China und dann weltweit veröffentlicht und damit die bereits große Auswahl an Prozessoren für die langlebige AM5-Plattform weiter ausgebaut. Bei der aktuellen Version handelt es sich um zwei - mehr oder weniger einsteigerfreundliche - CPUs, die zwei abgespeckte Versionen ihrer Mittelklasse-APU-Lösungen abdecken.

Genauer gesagt handelt es sich dabei um modifizierte Versionen des Ryzen 7 8700G und des Ryzen 5 8600G, wobei die Hauptunterschiede nicht in den minimal angepassten Taktraten liegen, sondern vielmehr in den abgespeckten RDNA 3-GPUs, also wiederum Modelle ohne integrierte Grafikeinheiten. Das bedeutet also, dass man im Prinzip immer noch eine ordentliche Rechenleistung bekommt, aber man kann sich nicht auf die integrierte GPU in den F-fixierten Modellen verlassen, man braucht eine eigenständige Desktop-Grafikkarte, um einen PC zum Laufen zu bringen.

Diese Lösungen könnten für geduldige Benutzer eine interessante Wahl darstellen, da diejenigen, die bereits einen AM5-Prozessor gekauft haben, sich wahrscheinlich nicht beeilen werden, um ihre bereits gut funktionierenden Prozessoren zu ersetzen, und ein kompletter Plattformwechsel ist vielleicht sogar noch unwahrscheinlicher, wenn man an Intel-Benutzer denkt. Ich frage mich, wie lange diese Produkte halten werden, mit genügend Unterstützung für eine noch leistungsfähigere Grafikkarte? Schauen wir also mal, worum es geht und was der Durchschnittsnutzer erwarten kann: Sind die neuen 8000er-Ryzens ihr Geld wert, oder unser Geld?

Hauptgericht, keine Beilage

Diesmal fehlte das Unboxing-Erlebnis weitgehend, denn die vom Hersteller gelieferten Prozessoren kamen in einer puristischen OEM-Verpackung, in einem schlichten Plastik-Tray, mit nur einer dickeren, mit Luftpolsterfolie gepolsterten Schutztasche für zusätzlichen Schutz. Ich machte mich daran, das Gerät zusammenzubauen und einige grundlegende Konfigurationsarbeiten vorzunehmen, einschließlich der Installation der erforderlichen Software (wobei ich nicht vergaß, ein neues BIOS zu installieren, aber dazu später mehr).

Sowohl bei Intel als auch bei AMD ist es gängige Praxis, während des Herstellungsprozesses und der Qualitätskontrolle weniger potente Prozessoren anzusammeln, die in bestimmten Bereichen weniger gut, dafür aber zuverlässig arbeiten, so dass das gut ausgelastete Silizium für die Nutzer in eine separate Kategorie kommt. Wie Sie sehen können, gibt es hier nicht viel Neues, es handelt sich um die bekannten 4-Nanometer-Phoenix-SoC-APUs von TSMC, die ursprünglich im letzten Jahr auf der mobilen Plattform erschienen und dann ihre Reise auf dem Desktop mit dem üblichen G-Suffix und der 8000er-Nummerierung, getrennt von der 7000er-Serie, fortsetzten.

Sie tun dies nun mit etwas niedrigeren Basis- und Boost-Taktraten und mit den bereits erwähnten deaktivierten 760M- und 780M-iGPUs, ganz ähnlich wie Intel es mit seinen ähnlich benannten Fs tut. Wer also die überraschend fairen IGPs für Spiele vermisst, die derzeit einen sanften Einstieg in Intels ähnliche Angebote darstellen, für den sind die 8000G-Produkte nach wie vor von größtem Interesse. Doch damit nicht genug der Unterschiede, denn beim günstigeren Modell fehlt die Machine Learning NPU (Neural Processing Unit), während sie beim 8700F unangetastet blieb.

Die gute Nachricht ist, dass die Cache-Größe nicht zugenommen hat, aber zumindest nicht abgenommen hat, so dass der 8400F immer noch 16 MB L3-Cache auf dem 6-Kern-, 12-Thread-Layout hat, ebenso wie der 8600G. Bei den 8700F- und G-Modellen bleibt die Architektur mit acht Kernen und 16 Threads bestehen, ebenfalls mit 16 MB L3-Cache, und die TDP von 65 Watt hat sich nicht geändert, so dass die notwendigen Reserven zur Unterstützung der rohen Prozessorleistung genutzt werden können.

Die bereits erwähnten Taktraten wurden beim großen Bruder um 100-100 MHz nach hinten verschoben, sowohl beim Basistakt als auch beim Boost-Takt, was nicht schlecht und nicht einzigartig ist, aber dennoch bedauerlich. Der 8400F beginnt auch 100 MHz hinter dem 8600G, während der Abfall für den Boost auf dem Papier bei 300 MHz liegt. Die einzige Erklärung für die abgesenkten Frequenzen ist das schwächere Silizium, wie ich bereits oben erwähnt habe. Plötzliche Spitzen und mögliche Übertaktungsversuche müssen einen gewissen Spielraum erhalten, daher war dieses Opfer wahrscheinlich notwendig, im Gegenzug für die immer noch freie OC-Option haben wir eine gute Chance, die Werkswerte der G APUs aufzuholen und sogar zu übertreffen.

In Bezug auf die Leistung ist der Vergleich nicht nur für AMD APUs relevant, sondern auch Intels APUs sind einen Blick wert, wobei die bemerkenswertesten Prozessoren von oben nach unten der Core i5-14400F und der Core i5-13400F sind. Der 8700F verspricht einen Vorteil von etwa 20 % gegenüber seinem Intel-Konkurrenten, während der 8400F eher einen Vorteil von 10-15 % gegenüber dem 13400F bietet, dafür aber mit nur wenigen tausend Forint Unterschied ein deutlich besseres Preis-Leistungs-Verhältnis.

Testrunden

Es ist eine peinliche Situation, aber die meisten Testergebnisse des 8400F sind verloren gegangen, aber das habe ich erst gemerkt, als ich mich am Freitagabend vor den Computer gesetzt habe, um diesen Artikel zu schreiben. Ich werde die notwendigen Tests natürlich bald wiederholen und dem Artikel hinzufügen, aber bis dahin kann ich Ihnen nur die 8700F-Zahlen und meine Eindrücke vom 8400F geben. Die Durchführung der Benchmarks verlief im Grunde genommen reibungslos, da beide Prozessoren stabil liefen und ich eine überzeugende Leistung beim Spielen sah, also keine Beschwerden.

Ich für meinen Teil wollte mit dem Benchmark drei Hauptfragen beantworten. Erstens wollte ich sicherstellen, dass sie stabil sind, indem ich lange Stresstests durchführte, zweitens wollte ich die reine Leistung und den damit verbundenen Stromverbrauch und die Aufwärmphase sehen, und schließlich wollte ich sehen, wie sie sich verhalten würden, wenn ich das Einstiegsniveau nicht erfülle und ihnen eine relativ leistungsstärkere Grafikkarte anvertraue. Am Ende habe ich mich also nicht mit der RX 7600 XT begnügt, sondern mich für eine größere Karte entschieden, natürlich ebenfalls von AMD.

Unterm Strich hatten die Prozessoren im Grunde kein Problem damit, die 20 GB große Radeon RX 7900 XT anzutreiben, was eine gute Nachricht für diejenigen ist, die ein moderneres und spieletauglicheres System zu einem bescheideneren Preis suchen, das später auch neuere GPUs unterstützen kann. Die Zen 4-Architektur scheint nach wie vor perfekt dafür geeignet zu sein, denn sechs physische Kerne und 12 Logik-Threads erfüllen bereits unsere Bedürfnisse, und auch die Kombination aus 8 Kernen und 16 Threads ist ein Kinderspiel. Und Metro, obwohl kein aktueller Titel, ist bekannt dafür, dass es nicht leicht ist, die maximalen Einstellungen zu erreichen, und ist im Grunde ein Nvidia-optimierter Titel. Trotzdem hat die AMD-Kombination die Extreme-Grafikeinstellungen gut verkraftet, nur die RTX fehlte, die immer noch das grüne Terrain ist.

Auch der Boost funktionierte gut, wobei der 8400F sogar über die werksseitigen 4,7 GHz hinausging, ohne dass man ihn anschubsen musste, während der 8700F auf mehreren Kernen über 5 GHz ging, was ein willkommenes Phänomen ist. Natürlich gibt es auch hier bessere und schlechtere Leistungen, und in der Silizium-Lotterie bekommen wir manchmal unsere Zahlen, manchmal können wir uns mit dem Obligatorischen zufrieden geben. Diese strenge Werksvorgabe ist jedoch kaum das Maximum, das Prozessoren ausstrahlen können. Für die mutigeren oder erfahreneren Benutzer ist es daher selbstverständlich, für ein paar zusätzliche Prozent zu experimentieren.

Prüfstand:

Zunächst einmal ist es interessant, dass das 8400F mit dem Ende Januar veröffentlichten BIOS 1904 problemlos gebootet hat. Es besteht also eine gute Chance, dass andere Hauptplatinen für Benutzer, die nicht blindlings aufrüsten wollen, einfacher sind, solange sie CPU-losen Flash haben. Das 8700F war jedoch etwas heikler und brauchte eine Weile, um nach dem Update aufzuwachen oder mir überhaupt ein Lebenszeichen zu geben, woraufhin ich das XMP-Profil für den 6000er Fury-RAM einstellte und die Maschine nicht mehr zappelte.

Die Stabilität wurde durch das eingebaute Glühen von Aida64 und CPU-Z bestätigt. Sie liefen stundenlang, drehten zahlreiche Runden und beendeten ohne Fehler, was beruhigend ist. Es folgten die R23- und R24-Tests von Cinebench, bei denen Single-Core- und All-Core-geladene Renderläufe durchgeführt wurden.

Ryzen 7 8700F

Wie erwartet, haben die Cinebench-Tests der beiden gezeigt, dass es nur einen vernachlässigbaren Unterschied von ein paar Punkten zwischen dem 8700G und dem 8700F gibt, so dass die Taktoptimierungen keinen großen Einfluss auf die Leistung haben. Unabhängig davon, welchen Prozessor Sie in Ihrem Rechner haben, können Sie eine faire und nahezu identische Leistung erwarten.

Wenn möglich, bringt der CPU-Benchmark von PassMark, der neun verschiedene Aufgabentypen jongliert, die G- und F-Varianten noch näher zusammen. Auf der offiziellen Seite von PassMark lag der Spitzenwert für den Ryzen 7 8700G bei 31654, während der beste Wert für den von mir getesteten 8700F bei 31646 lag, ein Unterschied, der selbst innerhalb der Fehlermarge als weitgehend vernachlässigbar angesehen wird.

Geekbench Version 6 war eine angenehme Überraschung, da der 8700F, trotz seiner niedrigeren Werkswerte, besser abschnitt als der 8700G. Laut den Ergebnissen auf der offiziellen Website erzielte der G-Prozessor 2687 Punkte mit einem Kern und lag damit unter den 2719 Punkten des F-Neulings, während ich 14084 Punkte erzielte, wenn ich alle Kerne nutzte, und der 8700G sein bestes Ergebnis mit 14079 Punkten erreichte. Auch dies sind nur minimale Unterschiede, aber es ist beruhigend, dass es in den neuen Prozessoren keine unterlegenen Teile gibt.

Die PC-Version von Metro Exodus wurde Anfang Februar fünf Jahre alt, aber die gezeigte visuelle Qualität hat nichts von ihrer atemberaubenden Detailfülle verloren und stellt viele aktuelle Titel in die Ecke. Die visuelle Orgie, die sowohl die Prozessoren als auch die Grafikkarten ausnutzte und quälte, brachte etwas deprimierende Zahlen für das 8700F hervor, auch wenn es dabei unsere RX 7900 XT-Karte bei 100% Auslastung arbeiten ließ. Das liegt an den Extreme-Einstellungen und der doppelten Shading-Rate, die die Belastung ins Absurde treiben, und ich konnte die Bildverbesserung mit der Radeon-Karte aufgrund der fehlenden FSR-Optionen nicht nutzen.

Die 8700F erreichte ihre höchste Temperatur während des Passmark-Lasttests mit einem Spitzenwert von 90°C, wobei der Stromverbrauch auf 87 Watt anstieg, aber oft 5 GHz erreichte und aufrechterhielt, also hielt sie sich recht gut, wenn sie an die Grenze gebracht wurde. Die R23- und R24-Multicore-Prozesse erreichten maximal 88 Watt, beide mit maximalen Temperaturen von 84 °C, hielten aber meist 79 °C. 5 GHz waren auch hier gleichmäßig, obwohl einige Male zwischen 4500 und 4700 MHz gesehen wurde. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass die Leistungsaufnahme 30 Watt und die Temperatur von 60 °C bei Single-Core-Belastung nicht wesentlich überschritten wurde, obwohl hier und da ein paar Watt mehr nötig waren. Insgesamt verhielt er sich gleichauf mit seinen 8000G-Vorgängern, ohne besondere Ausschläge in beide Richtungen.

Brauche ich das?

Während der Tests haben sich beide Prozessoren als zuverlässig und stabil erwiesen, keine Aufgabe hat sie gestört und es sind keine Bedingungen aufgetreten, die zu Instabilität oder anderen Problemen geführt haben. Das ist von einer Architektur zu erwarten, die über einen langen Zeitraum hinweg verfeinert wurde, aber der Punkt ist, dass wir uns nicht vor ihnen fürchten müssen, es handelt sich um ausgereifte und gut zusammengestellte Lösungen, die ein zuverlässiges Angebot sind, daher verdienen sie diese Auszeichnung von mir.

Auch wenn eine CPU ohne GPU für Sparfüchse attraktiv erscheinen mag, würden wir von einem Hersteller, dessen eigene Produktliste mehr als einen Artikel enthält, der eine bessere Leistung zu einem ähnlichen oder sogar fast identischen Preis bietet, ein viel großzügigeres Angebot erwarten. Der bescheidene Stromverbrauch ist lobenswert. Wenn Sie also ein System wollen, das wenig verbraucht und gut gekühlt wird, setzen Sie nicht unbedingt auf das falsche Pferd, aber die integrierte GPU kann einer der Anziehungspunkte für diese Maschinen sein, was in unserem Fall keine Option ist.

Was mich betrifft, ich sehe nicht viel Sinn darin, sich für eines dieser Modelle zu entscheiden, selbst mit den Rabatten, die wir zum Zeitpunkt des Schreibens sehen, da die 8000G Vorgänger und die traditionellen Ryzen 7000 Modelle leistungsstärkere und besser ausgestattete CPUs mit einem Preisunterschied von bis zu 10k HUF bieten, was es wert ist, ein wenig mehr zu sparen. Darüber hinaus verwenden der Ryzen 5 7600, Ryzen 7 7700 und ihre X-Varianten doppelt so viel L3-Cache, was ein nicht unerheblicher Vorteil ist, wenn man eine zukunftssichere Gaming-Maschine haben möchte. Während es bei den Radeon VGAs weniger Schwung gibt, gibt es eine große Auswahl an Procs, aber die 8400F und 8700F scheinen eine Ablenkung von der Fülle zu sein, die nicht unbedingt benötigt wird.